来源：中国新闻周刊

　　有限震慑

　　当地时间2026年6月18日，俄乌战争俄罗斯首都莫斯科遭遇俄乌冲突爆发四年多来的现代最大规模无人机袭击。俄军称，版特莫斯科上空击落约190架无人机，洛伊全国范围内拦截总数达555架。木马

　　从一年前的俄乌战争“蛛网行动”开始，无人机突出展现了在非对称作战中的现代特别优势。这次时隔一年的版特无人机袭击表明，俄乌冲突双方的洛伊无人机攻防进入常态化高强度阶段。

　　“现代版特洛伊木马”

　　2025年6月1日，一场跨越4000多公里的俄乌战争纵深突袭，向世界展示了非对称作战的现代全部内涵：低成本工具、创新渗透方式、版特高价值目标、洛伊战略级效果。木马乌克兰国家安全局（SBU）发动代号“蛛网”的特殊行动，将117架FPV自杀式无人机藏匿于民用卡车，借俄罗斯境内物流网络渗透至俄方战略空军基地附近，发动突袭。乌方宣称摧毁或重创41架战略轰炸机，占俄战略巡航导弹搭载机总数的34%。

　　尽管俄方否认了这个数字，但俄国防部当天发布的官方声明中证实，包括摩尔曼斯克州、伊尔库茨克州、伊万诺沃州、梁赞州和阿穆尔州的机场遇袭，且首次有西伯利亚地区的军事基地遭遇无人机袭击。而支撑这场“现代版特洛伊木马”行动的总成本，不过十几万美元。

　　“蛛网行动”的准备，用了18个月。2023年12月，俄空天军多次从远东基地出动图-95MS、图-22M3等战略轰炸机，发射“匕首”高超声速导弹、KH-101巡航导弹、KH-22反舰导弹等在内的超过160枚导弹，对乌克兰全境的关键基础设施，以及重要的军事基地和指挥中心、军工企业和军火库进行轰炸，乌克兰遭到重创。在这场空袭的硝烟中，乌克兰国家安全局启动了代号“蛛网”的反击计划，旨在削弱俄罗斯的战略压制能力。

　　行动的第一步，是锁定目标。乌克兰国家安全局通过卫星影像分析、俄军内部线人情报、开源信息以及北约部分非实时数据共享，确认了俄军图-95MS、图-22M3、图-160等战略轰炸机的部署位置和转场规律，最终锁定了俄罗斯境内五个核心空军基地：距俄乌前线约1800公里的摩尔曼斯克州奥列尼亚基地、西伯利亚地区的伊尔库茨克州别拉亚基地以及伊万诺沃州、梁赞州和阿穆尔州的军用机场。

　　在随后的18个月中，乌克兰国家安全局特工将117架FPV无人机拆解，藏匿于改装卡车的木质夹层内，伪装成木材运输车辆，利用俄罗斯境内民用物流网络渗透至目标机场附近。乌总统泽连斯基后来透露：“司机们并不知道他们运输的‘挪动房屋’和其他集装箱中秘密配备了无人机。”这些无人机采用木质贴片包裹机身，雷达反射截面积被压缩至鸟类水平，传统防空雷达几乎无法有效探测。在距离目标机场约200公里范围内，无人机被重新组装，通过卫星通信实现远程操控。

　　2025年6月1日，乌军无人机在俄境内五个空军基地同步发起突袭。俄方证实，摩尔曼斯克州、伊尔库茨克州、伊万诺沃州、梁赞州和阿穆尔州的空军基地均遭到进攻，其中伊万诺沃州和梁赞州的基地出现多架飞机起火。这是俄乌冲突中首次有西伯利亚地区的军事基地遭遇袭击。别拉亚基地距离乌克兰边境超过4600公里，此前一直被视为“绝对安全”的战略后方。

　　关于战果，双方各执一词。乌方宣称摧毁或重创俄方41架飞机，包括图-95MS、图-22M3等型号，总损失估值约70亿美元。俄方则称仅有2架受损，其余皆可修复。有军事观察网站根据商业卫星图像评估称，至少13架大型飞机被毁，包括8架图-95MS、4架图-22M3和1架运输机。综合来看，即使在最守旧的统计口径下，俄战略航空兵此次遭受的损失也是冲突爆发后最严重的一次。

　　“以硅换钢”

　　“蛛网行动”之所以被诸多分析人士视为现代战争经济学的转折点，核心在于其对传统战争成本交换比的彻底颠覆。

　　据公开信息测算，此次使用的FPV无人机单架成本仅500至1200美元，117架总成本不过6万至15万美元。而遭受进攻的俄方资产，图-95MS单架价值超过1亿美元，图-22M3价值1亿至3亿美元。如果按照卫星图像数据中的13架被摧毁计算，交换比至少也达到了1：8000以上。

　　然而，纯粹的财务比较只是冰山一角。真正赋予“蛛网行动”战略杠杆效应的，是俄方战略轰炸机的“不可再生”属性。图-95MS的生产线早在1992年就已关紧，图-22M3同样停产多年。这就意味着，每一架遭受不可修复损伤的轰炸机，都是从俄罗斯战略威慑体系中永久剥离的资产。

　　这不是简易的财务问题，而是对战略威慑体系的侵蚀。当总成本仅十几万美元的无人机集群能够重创价值数十亿美元且短期内无法补充的战略资产时，传统战争“以力量碾压对手”的逻辑便被彻底改写。这种以一次性的低成本花费，对难以再生的高价值资产造成损伤，本身即构成了一种特别的成本效益逻辑。

　　同时，值得关注的另一个方面是拦截成本交换比的统计。拦截成本未必等同于被呵护资产的价值。当前俄乌战场上，在应对大量低空慢速小目标时，也面临单次拦截成本与来袭无人机成本之间不成比例的挑战。这种“攻防成本不对称”的现象，并非单一战例的特有产物，而是现代防空体系在面对饱和式、低成本进攻时普遍面临的结构性课题。军事对抗不再是比拼谁的家底更厚，而是谁能够以更低的成本、更精准的方式触及对方的致命弱点。

　　技术“组合拳”

　　“蛛网行动”简单被误读为一场“技术奇袭”。深入拆解其技术要素后会发现，其核心逻辑并非某项颠覆性技术的突破，而是成熟民用技术的创新性组合与战术应用。

　　开源飞控系统（如ArduPilot）提供自主导航，可在不依赖GPS的情况下结合地形匹配实现精确飞行；民用4G/LTE通信网络替代军用数据链，这在一定程度上规避了电子干扰；商业卫星通信实现远程激活与任务更新；商用级传感器取代了昂贵的光电系统；木质机身将雷达反射截面积压缩至鸟类水平。每一单项技术都不先进，但组合使用却产生了颠覆性的战场效果。

　　此外，乌克兰数百家私营企业、散开式生产网络以及军方与工程师之间的直接反馈回路，构成了支撑“蛛网行动”这类创新的产业基础，日产上千架无人机的“游击式生产”能力，正是这种新型军工生态的产物。

　　这场战役也暴露了传统防御体系在面对新型战术时的某些结构性短板。俄罗斯的图-95MS等战略资产，因受以往国际条约核查要求等因素影响，长期以来习惯于露天停放。尽管俄军已采取覆盖轮胎、制造假目标等简易防护措施，但在面对精心策划的渗透式突袭时，其效果有限。此外，有分析指出，传统的防空系统在设计上并非总能有效应对大量低空、慢速、雷达反射截面小的“低小慢”目标，这在战术层面为饱和式进攻提供了理论上的可乘之机。

　　“打”与“谈”

　　“蛛网行动”的时间选择绝非偶然。行动发生于俄乌第二轮直接谈判即将重启的前24小时。这一时机的精心选择，揭示了这次军事压制本质上是一场“为谈判桌服务的军事行动”，军事行动与外交博弈的边界正在消融，“打”与“谈”不再是线性先后关系，而是深度交织、相互赋能的复合博弈手段。

　　泽连斯基在行动后飞速公开细节，强调这是“乌克兰独立实施的，没有合作伙伴的帮助”，明确向俄方传达“乌克兰仍有能力压制俄罗斯最核心的战略资产”这一信号。乌方同时向盟友和国际社会表明，即便在正面战场处于劣势，乌克兰仍能通过非对称手段在博弈中占据主动，因而在谈判桌上与俄方享有同等地位。这种“反向施压”的策略逻辑是，当弱势一方能够以极低成本威胁强势一方的核心利益时，谈判桌上的力量对比便发生了微妙的位移。

　　俄方的反应同样耐人寻味。俄联邦安全会议副主席梅德韦杰夫在社交平台发文宣称“报复不可避免”。但与此同时，俄国防部一方面承认了遇袭事实，另一方面对损失的表达采取了“低调处理”的策略，声称仅有几架受损且皆可修复。这表明，莫斯科不期望因此被迫采取可能损坏谈判前景的升级举措。

　　更宏观地看，“蛛网行动”还触及一个极为敏感的战略命题，无核国家以低成本常规手段压制核大国的战略运载工具，这在人类军事史上尚属首次。这在理论上已触碰了俄罗斯《核威慑政策》中关于“可能扰乱核力量行动”的红线。但俄方最终选择了克制，这一事实本身暗示，核威慑框架在面对非对称常规压制时存在显著的“朦胧地带”。当进攻的发起方身份确认艰难、手段本身不构成生存性威胁且战果双方各执一词时，核升级的门槛远高于既有理论的设想。

　　有限的震慑效应

　　过于夸张地解读“蛛网行动”的战略意义，同样是不恰当的。事实上，这一行动恰好展示了非对称战术与战略目标之间那道不可逾越的鸿沟。

　　对重要目标的袭击本就是大规模战争中的常态，称其“改变战争范式”可能言过其实。二战中德军闪击苏联和日本偷袭珍珠港，都曾对敌方战略资产造成重大毁伤，但均未能瘫痪对手或决定战争胜负。历史上，绝大多数军事体系在面对非对称压制时，都展现了足够的弹性和修复能力。俄罗斯同样如此，尽管遭受了“蛛网行动”的严重压制，但其战略轰炸机部队的基本作战能力并未被瘫痪。随后数月中，俄军仍维持着对乌克兰纵深目标的远程压制节奏。

　　更值得注意的是防御方的飞速适应性。技术窗口期向来瞬间，任何新战术的最大效能期都有限，对手会在最短时间内学习、适应并反制。“蛛网行动”后，俄军飞速采取了多种补救措施：制造假目标、覆盖轰炸机关键部位、加强电子干扰体系、将战略资产散开转移等。这些措施未必完美，但足以提升乌克兰下一次同类行动的策划难度和失利风险。

　　在宏观战略层面，正面战场的结构性僵局并未因非对称战术的震撼效应而发生根本改变，俄军在主要作战方向上仍继续拖沓推进，乌克兰长期面临兵源和弹药不足的困境；俄罗斯经济尽管在制裁与能源收入锐减的双重压力下增速放缓，但也远未到崩溃的地步。非对称压制能削弱对手的战略资产、摇晃对手的心理防线，但不能替代地面部队收复失地，也无法单独迫使敌方政权转变战争意志。非对称战术只有在与常规军事力量、外交手段和国际拥护协同配合时，才能有效转化为战略优势，这是一个任何过度简化叙事都无法绕过的底层规律。

　　走到了临界点？

　　“蛛网行动”之所以值得被反复审视，不仅在于它是俄乌冲突中一个精彩的战术案例，更在于它向所有关注战争形态变迁的人提出了一个核心命题：在一个无人化、智能化、低成本化趋势日益清楚的战争新时代，传统大国军事体系的易碎性究竟有多深？

　　答案或许是：比想象中更深，但也不宜过度夸大。

　　更深，是因为“蛛网行动”证明，技术创新和战术想象力能够以几何级数放大弱势一方的压制效能，使传统“战略纵深”概念面临前所未有的挑战。无人机已从辅助性装备走向战争舞台的核心，分布式、低成本、可花费的作战体系正逐步改写大国军备的逻辑框架。军民技术的边界日益朦胧，开源代码、商业通信卫星、消费级传感器在战场上获得军事级效能的同时，也对既有的技术出口管制和安全评估体系构成了根本性挑战。

　　不能过度夸大，是因为战争的最终决定力量仍然是综合国力的继续较量，而非单一战术的惊艳亮相。非对称手段可以创造战术奇迹，却难以替代体系的整体竞争力。历史上无数次看似“改变一切”的新武器新战术，最终都被证明只是战争画卷上新添的一笔，而非画卷本身的重新绘制。

　　回到“蛛网”这一意象本身，看似纤细的丝线，单根几乎不可见，但一旦织成网络，便足以困住远比自身宏伟的目标。非对称作战的力量正在于此，它不试图在力量上超越对手，而是以对手未曾预料到的方式在对手最薄弱的节点施加精确的压力。这种逻辑是否能够真正改变战争的走向，取决于网络是否足够坚韧、足够密集，也取决于对手是否足够迟缓、足够傲慢。

　　对于关注这场冲突的各国军事规划者而言，“蛛网行动”留下的最重要遗产不在于摧毁了多少架轰炸机，而在于暴露了一个根本性问题：当一架成本仅500美元的无人机能跨越数千公里、穿透层层防空网络、威胁数十亿美元的战略资产时，现有的安全架构和威慑理论，是否已走到了需要被重新定义的临界点？

(责任编辑：{typename type="name"/})